2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hükmün; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. madde uyarınca hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesi: Dosya kapsamına göre, hırsızlığın gerçekleştiği yerin, müştekiye ait malzemelerin bulunduğu depo olarak kullanılan yer olduğu ve herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediğinin anlaşılması karşısında atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.