22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın ise sübut bulmadığından reddine karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı, davalı şirket müdürünün kendisini daha düşük bir ücretle farklı bir bölümde çalıştıracağını bildirmesi üzerine, bu değişikliği kabul etmeyerek, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı, davacının herhangi bir gerekçe göstermeksizin istifa ettiğini belirterek davanın reddi ile ihbar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği kanaati ile, davanın açılmamış sayılmasına, karşı dava sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. Karar davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Taraflar arasında davacının imzalı istifa dilekçesinin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı imzasını taşıyan istifa dilekçesi ile 28.06.2010 tarihinde kargo vardiya amiri olarak çalıştığı görevinden istifa ettiğini belirtmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiği kabul edilmişse de, davacının iddiasının daha düşük bir ücretle çalıştırılmasına tepki olarak işten ayrıldığı yönünde olup, davacının iş şartlarında esaslı değişikliği ispatlayamadığı göz önüne alındığında, davacıya söz konusu istifa dilekçesi sorularak, imzanın da kendisine ait olup olmadığı araştırıldıktan sonra sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.