22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine savunmuştur.. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir Temyiz: Kararı taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre davacı aleyhine hükmedilecek avukatlık ücretinin hüküm altına alınan tutarın miktarına göre maktu ücretten aşağı olamayacağı düzenlenmiştir. Tarifenin 13/2. maddesinde ise bunun istsnası olarak mahkemece kabul ve ret edilen alacak miktarından daha fazla avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği belirtilmiştir. Somut olayda hüküm altına alınan tutara göre en az maktu avukatlık ücreti verilmesi gerekirken daha azına hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.