17. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Yakınanın müracaatında belirttiği cep telefonun İMEİ numarasının “...” olduğu ...'den gelen cevabı yazıda ise bu numaranın “...” şeklinde yazıldığı; aradaki farkın, yakınanın 15 haneli imei numarası bildirmesine karşın GSM şirketinin cevap yazısında 14 haneli imei numarasının bildirilmesinden kaynaklandığı ancak aynı yazı içeriğine göre GSM sorgulamalarının imei numarasının ilk 14 hanesi üzerinden yapıldığını ve son hanenin önem arz etmediğinin bildirilmesi karşısında iletişim kayıtları alınan telefonun suça konu telefon olduğu anlaşılmış,bu telefonun sanığın sadece ... hattından değil, ... numaralı adına kayıtlı ... hattında da kullanıldığı, hatta ... hattında son kullanılan baz istasyonun sinyal bilgilerinin sanığın savunmasında belirttiği gibi ... ilçesinde bulunduğu yönündeki beyanları ile de uyumlu olduğu, yine sanık temyiz dilekçesinde 10.07.2008 tarihinde kimliğini kaybettiğini söylemiş ise de suçta kullanılan hatlardan...'e ait olanın 07.10.2005 tarihinde, ...'a ait hattın ise 17.01.2008 tarihinde aktif edildiğinin anlaşılması karşısında sanığın suçunun yetirince aydınlandığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 22.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.