22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin davalı taraf ile arasındaki iş sözleşmesini haklı feshettiğini, fazla çalışma yapılmasına rağmen ücretlerini ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, süt izinlerinin verilmediğini bu nedenlerle kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı, süt izni alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalıştığı süre boyunca iş kanunundan doğan ücret ve diğer haklarının ödendiğini ve süt izinlerinin de kullandırıldığını, süt izinlerinin kullandırılmadığı durumda dahi bunun ücrete dönüştürülemeyeceğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin alacağı taleplerinin kabulüne süt izni ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekilli temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı dava dilekçesinde toplam 24 günlük yıllık izin alacağı bulunduğunu iddia etmiştir. Bu husus dikkate alınmadan, hak kazandığı yıllık izin ücretinin 85 günlük süre esas alınarak belirlenmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı ve isabetsizdir .