22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiğini beyanla, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve fazla mesai yapıp yapmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, mahkemece, tanıkların fazla mesai ücretlerinin ödendiğine ilişkin beyanlarının bulunması, davacıya yapılan ödemenin her ay farklı olduğu, bu ödemelerin fazla mesai ücretinden kaynaklanığı gerekçe gösterilerek fazla mesai ücreti talebi reddedilmiştir. Şahit beyanları ve dosya kapsamına göre davacının hafta içi günde oniki saat, Cumartesi günleri ise günde on saat çalıştığı, ara dinlenme sürelerinin düşülmesiyle haftalık onaltıbuçuk saat fazla mesai yaptığı, davacıya hafta içi fazla mesai ücretlerinin zamsız olarak ödendiği anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davacıya fazla mesai ücreti bakımından yapılan eksik ödemeler sebebiyle davacının iş sözleşmesi feshinin haklı sebebe dayandığı dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme tarafından kıdem tazminatı ve fazla mesai ücreti alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.