8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R

Borçlu ... vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; Bankacılık Kanunu gereğince gerçekleştirilen üstlenme neticesinde davalı taraf olarak ...hükümde yer aldığından ....'a karşı takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde faize itiraz etmiş, Mahkemece, bilirkişiden alınan rapora göre fazla istendiği tespit edilen faizin iptaline, davacı ... hakkında takip yapılamayacağına yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Bu hükmün borçlu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemiz'ce; takibe dayanak yapılan...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/94 Esas ve 659 Karar sayılı kararının başlığında her ne kadar ... davalı olarak gösterilmiş ise de; aynı başlıkta ...'nin açıkça borcu üstlenen olarak gösterildiği, borcu üstlenenden kastın, borcu ödeyecek kişi olduğu, ilamdaki tahsil hükmünün bu şekilde kabulü gerektiği, bu durumda, Mahkemece, borçlu vekilinin ilk talebi olan takibin iptali yönündeki şikayetinin kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle bu konudaki şikayetin reddine karar verilerek, faize yönelik ikinci talebinin incelenip sonuca gidilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı doğrultusunda, borçlu vekilinin ilk talebi olan takibin iptali yönündeki şikayetin kabulü gerekirken, faize yönelik ikinci talebin incelenip sonuca gidilmesi doğru değildir. Bozmaya uyulduğu halde, gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle ve bozma ilamı doğrultusunda açıklanan şekilde değerlendirme yapılması için hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.