22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili, fazla çalışma ve ikramiye alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının alacak taleplerinin haksız olduğunu iddia ile davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, davacı ücretinin net 850,00 TL olduğunu iddia etmiş olup, imzasız bordrolarda ücret 1.036,00 TL brüt olarak gösterilmiştir. Dosya içeriğinden işyerinde yılda bir maaş ikramiye ödemesi yapıldığı ve işverence yemek bedeli ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı tanıkları yemek ve servisin davalı işverence karşılandığını beyan etmiş olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti belirlenirken servis ücretinin dikkate alınmaması hatalıdır. Bordroda gösterilen ücrete, yemek ve servis bedeli eklenerek davacının ücreti tespit edilmeli ve belirlenen ücret üzerinden talep konusu alacaklar hesaplanmalıdır. Bu husus gözetilmeksizin mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.