8. Hukuk Dairesi

... ile ... ve ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının reddine dair Bakırköy 5. Asliye Mahkemesi'nden verilen 21.05.2013 gün ve 158/251 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili, 785 ada 7 parsel üzerindeki 3,4 ve 5 nolu dairelerin 23.07.3009 tarihli sözleşmeyle satın aldığını, 3 ve 4 nolu daireler teslim edilmesine karşılık 5 numaralı dairenin teslim edilmediğini, davalılardan ...'ın söz konusu daireyi davalı ...'a sattığını, davalıların müvekkiline ait daireye müdahale ettiğini açıklayarak, haksız elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dayanılan sözleşmenin geçersiz olduğunu, dava konusu 5 nolu dairenin davacıya satılmadığını, satılan dairenin iki sokak ilerideki bir binaya ait olduğunu, davalının halen bu yeri kullandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; tapu dışı satışa dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, satış tarihinde dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı olup resmi şekilde yapılmayan satışa değer verilemeyeceğine, TMK'nun 684 ve 718. maddeleri uyarınca araziden ayrı olarak muhdesatın aidiyetine karar verilemeyeceğine, satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalılardan ... taşınmaz üzerinde 35/114 oranında paydaş bulunduğuna, davacının eylemli olarak aynı binadaki 3 ve 4 numaralı daireleri kullandığına, davacının fiilen tapudaki payından fazla yer üzerinde fiili hakimiyeti bulunduğuna göre, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.