8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2016/1606 E. , 2016/2484 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat
... ile ... aralarındaki tazminat davasının reddine dair...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.01.2014 gün ve 204/11 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde bankadan çekilen kredinin davalıda kaldığını açıklayarak 12.000 TL. tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esası davacı vekili, vekâlet ücretine ilişkin bölümü ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mahkemece deliller değerlendirilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre,davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
