8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, dava konusu 55 parsel kapsamındaki 2 parça taşınmazın önceki maliklerinden satın ve devralındığını, satış bedelinin ödendiğini ve üzerine bina yapıldığını açıklayarak, bu bölümün tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, yargılama sırasında ise ifrazının mümkün olmaması halinde paylı mülkiyet şeklinde vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... ve müşterekleri vekili, hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, dâhili davalılardan .... vekili ise, taşınmazın tapuda yapılan resmi işlemle satın alındığını, vekil eden şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır. Dâhili davalı ... ve müşterekleri vekili, taşınmaz üzerinde pay sahibi olmadıklarını, davacının fiilen kullandığı yer kadar bölümü satın aldığını, davayı bu haliyle kabul ettiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini açıklamıştır. Mahkemece, İmar Kanunu'nun 18/son maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 55 parsel, 06.04.2006 tarihinde hükmen davalı gerçek kişilerin murisi ... adına tescil edilmiş, 15.04.2013 tarihinde 1/6 paylı mülkiyet şeklinde davalı gerçek kişiler adına intikal etmiş, paydaşlardan ... paylarını 17.04.2013 ve 16.06.2013 tarihinde satış yoluyla dâhili davalı ... adına tescil edilmiştir. Dava; tespit sonrası ancak tapu kaydının oluştuğu tarihten önceki satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünü 09.12.1987 ve 03.06.1987 tarihli satış senetleriyle kayıt maliki davalı gerçek kişilerin miras bırakanı ...'den satın ve devralan dava dışı üçüncü kişilerden, 12.03.2002 tarihinde zilyetlik devri yoluyla satın ve devralmış, üzerine bina ve müştemilatını yapmıştır. Davacının satın aldığı tarih itibarı ile söz konusu taşınmaz tapusuz olup TMK'nun 762.maddesi uyarınca menkul mal hükmündedir. Aynı Kanun'un 763. maddesi uyarınca satış ve devir için zilyetliğin teslimi gerekmektedir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın dava konusu bölümünün öncesi tapusuz olup, satıştan önce davalı gerçek kişilerin murisi ...'e aidiyeti konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapusuz taşınmaz satın ve devralınmakla davacı ... lehine mülkiyet hakkı doğmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı Kanun'un 18/son maddesi uyarınca, ifrazı kabil olmaması nedeniyle davanın reddine ilişkin karar yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yerinde görülmemiştir. Davacı taraf, dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında satın alınan ve fiilen kullanılan bölümün ifrazen tescili, mümkün olmaması halinde bu bölüme karşılık gelen pay üzerinde paylı mülkiyet esasına göre iptal ve tescil talebinde bulunduğuna göre, bir kısım payların yargılamanın devamı sırasında dahili davalı ....'ne devredilmiş olması göz önünde bulundurularak, yukarıda belirtilen hususlar, 3402 sayılı Kanun'un 15/2.maddesi hükmü ile TMK'nun 713/1, 996 ve 1023. maddeleri uyarınca talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru ve isabetli görülmemiştir.