19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'in müvekkilinin işyerinde 21.04.2013 - 25.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davalı ...'un alacaklı olduğu icra dosyasından müvekkiline İİK 89. maddesine göre 1, 2 ve 3. haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkilinin ihbarlara kusuru olmadan itiraz etmemesi nedeniyle banka hesaplarına haciz konularak para kesildiğini davalıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, 4.686,00 TL'nin 31.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının haciz ihbarnamelerine itirazda bulunmadığını, borç zimmetinde sayılan davacının haciz ihbarlarındaki tutardan sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece toplanan delillere göre, davacının haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının kendisine iadesini istediği miktarın tanıkla ispat sınırının üzerinde kaldığı, davacının davasını ispatlayabilecek bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava,

İİK'nın 89/5. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

İİK'nın 89/5. maddesi "üçüncü şahıs, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmediği takdirde 65. madde hükmü uygulanır. Her halde üçüncü şahıs, borçlu ile kötü niyetli alacaklıya karşı dava açarak ödemek zorunda kaldığı paranın veya teslim ettiği malın iadesini isteyebilir" hükmünü içermektedir. Bu durumda uyuşmazlığın açıklanan hüküm çerçevesinde incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.