Esas No
E. 2016/4534
Karar No
K. 2016/7591
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Aramaya Dön
YARGITAY

19. Hukuk Dairesi

E. 2016/4534 K. 2016/7591 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/4534, K. 2016/7591, T. 27.04.2016
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/4534
Karar No
2016/7591
Karar Tarihi
27.04.2016
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Genel Hukuk
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

19. Hukuk Dairesi         2016/4534 E.  ,  2016/7591 K.

"İçtihat Metni"ESAS NO : ...

KARAR NO: ...

T.C.

YARGITAY

...Hukuk Dairesi

ESAS NO: ...
KARAR NO: ...

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 10/12/2015

NUMARASI : 2015/436-2015/2085

DAVACI: ...
DAVALI: ...

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında baskül alımı için sözleşme imzalandığını 10,000 TL peşin ödeme yapıldığını ancak malın teslim edilmediğini ileri sürerek ödenen 10.000 TL alacağın tahsili ile sözleşme bedeli üzerinden % 30 oranında cezai şarta hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının sözleşmedeki mal teslim edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesinin 10. maddesine göre cezai şartın talep edilebilmesi akdin ihlalinin 15 gün içerisinde giderilmesi yolunda bildirimde bulunulması şartına bağlıdır. Davacı tarafından keşide edilen ihtarname sözleşmede öngörülen hükümlere uygun olarak düzenlenmediğinden davacının sözleşmedeki cezai şarta dayanarak talepte bulunması mümkün değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte yazılı sebeple davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog