1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; ''çekişmeli taşınmazın temlikinde vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ''gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; bu kez ''HUMK'nın 186.maddesinin uygulanması gerektiği ''gerekçesiyle bozulmuş, bozmadan sonra davalı ...'dan taşınmazı edinen ... ve...aleyhine açılan dava eldeki dava ile birleştirilmiş ve mahkemece, davacı tarafın tek delilinin davalılar arasındaki akrabalık bağı olduğu ve başka delilleri bulunmadığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki çekişme konusu taşınmazın davalı ... tarafından 20.03.2003 tarihinde ...'ya, 19.06.2006 tarihinde Muammer'e, 01.08.2006 tarihinde Şehri'ye satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.Bozmadan sonra davacılar vekili davalıların biribiriyle akraba olduklarını iddia etmiştir.Gerçekten de... ...ve ...'nin akraba olmaları halinde el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerine karine oluşturacaktır. Öte yandan, çekişmeli taşınmaz üzerine mahkemenin 06.07.2004 tarihli yazısıyla aynı tarihte 8260 yevmiye numarasıyla ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir.

Hâl böyle olunca; ...'dan taşınmazı satın alan... ile ... ya da eşi arasında akrabalık bağı olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ,20.03.2003 tarihindeki taşınmazın gerçek değerinin saptanıp akitte gösterilen bedellerle karşılaştırılması ondan sonraki kişilerin de akrabalık bağı üzerinde durulması, sık aralıklarla el değiştirmenin gözetilmesi son davalılar... ve ...nin taşınmazı edindikleri tarihte tapu kaydında ihtiyati tedbir şerhi olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen hususları içermeyen biçimde eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.