9. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken iş sözleşmesini, fazla çalışma ve genel tatil ücretleri ödenmediğinden haklı nedenle feshettiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretinin ödetilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti Davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili, davanın husumet yokluğundan reddini istemiştir. Davalı GSM Güvenlik Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz Kararı, davalı .... Sağlık Bakanlığı vekili ve davalı GSM Güvenlik Şirketi vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre davalı GSM Güvenlik Şirketinin tüm, davalı .... Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderlerine harç katılarak harç yüklenmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç Kararının hüküm kısmının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine; “3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan davacı yaptığı 207,40 TL harç masrafının davalı Şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı harçlar hariç 608,60 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 552,37 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ... 'ye yükletilmesine, 14.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.