11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 31/10/2013 gün ve 2010/307 - 2013/577 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 26/03/2015 gün ve 2014/6636 - 2015/4254 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ... ve ... ...'ın oğulları, ... ...'ın kardeşi, ... ... ve ... ...'in torunları olan ... ...'ın, 27/08/2009 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...'ye ait Cumhuriyet Ekspresi'nin Eskişehir–Haydarpaşa seferi esnasında, ... İlçesi çıkışında karayolu çalışması yapmakta olan bir ekskavatörle çarpışması sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalı işletmenin sorumluluğunun olaydaki temel kusurun yanı sıra, taşımacılığın gereklerine uymayan alt yapı eksikliklerinden ve işletmecilik hatalarından kaynaklandığını, dava konusu kazanın davalı şirketin üstlendiği yol çalışmasında kullanılan iş makinesinin çevresi korunaksız bulunan tren yoluna hiçbir önlem almadan çıkması sonucu meydana geldiğini, davalı şirketin de kazada kusurlu olduğunu, ... ...'ın kazadan önce Anadolu Üniversitesi İşletme Bölümü 3. sınıf öğrencisi olduğunu, davacıların müteveffanın ölümüyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla baba ... ... ile anne ... ... için ayrı ayrı 4.000 TL, kardeş ... ..., dede ... ... ile nine ... ... için ayrı ayrı 100 TL olmak üzere toplam 8.300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/04/2013 tarihli dilekçesi ile istemini davacı ... ... için 30.871,81 TL artırarak 34.871,81 TL, ... ... için 37.960,13 TL TL artırarak 41.960,13 TL olmak üzere toplam 76.831,94 TL olarak ıslah etmiş, birleşen davada ise davacılardan ... ... ve ... ... için ayı ayrı 250.000 TL, ... ... için 100.000 TL, ... ... ve ... ... için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 700.000 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davada davacılar ... ..., ... ... ve ... ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez davalı ... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak davalı ... Genel Müdürlüğü vekili 26.03.2015 tarihli murafaada hazır bulunduğu ve Dairemizce de anılan davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebi kabul edildiğine göre, davalı ... yararına takdir edilecek duruşma vekalet ücretinin davacılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, Dairemiz ilamında maddi hata sonucunda, sadece davacılar yararına duruşma vekalet ücretinin, üstelik diğer davalı şirketin yanında davalı ...'den de tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durum karşısında, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.