11. Hukuk Dairesi

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2014 tarih ve 2014/580-2014/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden vekili, borçlu - ...Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkiline borcunun olduğunu, borcuna karşılık üç adet çek verdiğini, çeklerin karşılığının olmadığının aşikar olduğunu ileri sürerek, borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine 575.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu çeklerin vadelerinin gelmediği 5941 Sayılı Yasanın 3/8. Maddesi gereğince ileri düzenleme tarihli çeklerle ilgili olarak takip yapılabilmesi için çeklerdeki düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde bankaya ibraz edilmesi ve karşılıksızdır işlemine tabi tutulması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.