11. Hukuk Dairesi

.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2015 tarih ve 2015/173-2015/173 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili, ihtiyati haciz talep edenin yetkili hamil olmadığını, çeklerin kambiyo vasfı taşımadığını, diğer cirantalara başvurulmayıp sadece... Şirketi hakkında yapılan icra takibinin muvaazalı olduğunu ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için senedin kambiyo vasfının bulunması gerekmediği, senetlerde cironun bulunduğu, ihtiyati haciz taleplerinde yaklaşık ispatın yeterli olduğu, sunulan çeklerin de yaklaşık ispata yeterli olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararına itiraz eden üçüncü kişi.... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.