13. Hukuk Dairesi
13. Hukuk Dairesi 2015/7386 E. , 2016/12414 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının müstahsil olduğunu, kendisi ile sebze-meyve halinde cari hesap çalıştıklarını davalıya ileride teslim edeceği ürün karşılığı 15,000 TL bedelli çeki avans olarak verdiğini, çekin tahsil edilmesine rağmen eksik ürün teslim edildiğini, bakiye alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 12129,30 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.İİK 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun itirazında haksız çıkması borcun likit ve muayyen olması gerekir. Borçlu tek başına ne kadar borçlu olduğunu bilecek durumda ise alacak likit ve muayyen sayılır. Somut olayda icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
