1. Hukuk Dairesi

Davacı, mahcur ... ehliyetsiz olduğundan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.09.2000 tarih, 2000/194 esas, 2000/224 karar sayılı kararı ile kendisine vasi atandığını, mahcurun vesayet altında olduğu dönemde vesayet makamından onay alınmadan ve vasinin katılımı olmadan kök muris ... adına kayıtlı olan 328, 1350, 1543, 1936, 2403, 2418, 2450, 2350, 2482 ve 2719 parsel sayılı taşınmazların mirasçılara intikalinin yapılıp, mirasçılar arasında devirler yapıldığını, mahcurun kandırıldığını ileri sürerek yolsuz tescil nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile ilk malikleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... dava konusu taşınmazların resmi memur önünde intikal ve satış işlemlerinin yapıldığını, davacının yanında vasisinin de bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi, davaya cevap da vermemişlerdir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davacı ...' ün vesayet altında olduğu dönemde vesayet makamından izin alınmadan ve vasi işlemde yer almadan mahcurun bizzat katılımı ile kök muris ...'dan intikal ve rızai taksim işlemlerinin yapıldığı, işlemin yolsuz bulunduğu, dahili davalıların sonradan bir kısım taşınmazları edinmelerinin ise iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, çekişme konusu 2350, 2482, 2403, 2719 ve 1543 parsel sayılı taşınmazların davacının vesayet altında olduğu dönemde vesayet makamından izin almadan ve vasinin katılımı olmadan kök muristen intikal ve devir işlemlerinin yapıldığı belirlenmek suretiyle anılan parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, hükmü temyiz eden dahili davalı ... bakımından aleyhe bir karar da bulunmamaktadır.

Ancak, doğru sicil oluşturma ilkesi ile şahsiyetin ölümle son bulacağına ilişkin Medeni Kanununun 28. maddesi hükmü ve ölü kişi adına sicil oluşturulamayacağı ilkesi gözardı edilerek, kök mirasbırakan... adına tescile karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinin her iki fıkarsında yer alan" ... adına" ibaresinin çıkartılarak, yerine, “mirasbırakan ...'ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.11.1994 günlü 1994/263 esas, 1994/272 karar sayılı veraset ilamı ile muris ...'ya ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.08.1998 tarih, 1998/208 esas, 1998/190 Karar sayılı mirasçılık belgesinde gösterilen miras payları oranında mirasçıları adına" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde düzeltilmesine, dahili davalı ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.