1. Hukuk Dairesi

Davacı, 18 ada 102 parseldeki 19 ve 20, 19 ada 34 parseldeki 6, 7, 14 ve 15, 22 ada 15 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümler ile 13 ada 59, 22 ada 14, 19 ada 21 ve 3 parsel sayılı taşınmazların bedeli murisi tarafından ödenip satın alındığı hâlde ikinci eşi davalı adına tescil ettirdiğini, ev hanımı olan davalının taşınmazları satın alacak maddi gücünün bulunmadığını, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazlardan 22 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazların adına kayıtlı olduğunu, 15 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının davacıdan, 1/3 payının ise muristen bedeli karşılığında satın alındığını, satışın gerçek olduğunu, 3 parsel sayılı taşınmazın da davacıya satıldığını, muristen edinilmeyen taşınmazlar yönünden 1974 tarihli içtihadı birleştirme kararının uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 22 ada 15 parsel haricinde kalan taşınmazların davalı adına kayıtlı olmadığı, taşınmazların bir kısmında muris tarafından davalıya yapılan bir temlikin bulunmadığı, bu taşınmazlar yönünden 1974 tarihli İBK hükümlerinin uygulanamayacağı, 22 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu 18 ada 102 parseldeki 19 ve 20, 19 ada 34 parseldeki 6, 7, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler ile 13 ada 59, 22 ada 14, 19 ada 21 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar bakımından, mirasbırakan tarafından taşınmazın bedeli ödenmek suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile açılan davada, 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının, murisin kendi üzerindeki tapulu taşınmazlar yönünden yaptığı temliki işlemler için bağlayıcı olduğu, bedeli ödenerek "gizli bağış" şeklinde gerçekleştirilen işlemlerde anılan İçtihadı Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği bulunmadığı, karara yorum yolu ile gizli bağış iddialarına yönelik olarak uygulama olanağının sağlanamayacağının, Hukuk Genel Kurulunun 30.12.1992 tarih, 586/782, 21.09.1994 tarih, 248/538, 21.12.1994 tarih, 667/856, 11.10.1995 tarih, 1995/1-608 sayılı kararlarında da belirtildiği, 22 ada 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise muvazaanın varlığının ispatlanamadığı, 19 ada 34 parselde bulunan 6, 7, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde davalının kayıt maliki olmadığı, anılan bağımsız bölümler bakımında da tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine karşı açılabileceği gözetilerek davanın reddi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 29.20.-TL. onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.