13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalıların murisi ...'ten 27.04.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliğini devraldığı 24 parsel sayılı taşınmazın, tapuda devrinin yapılmadığını, tapu devrine yönelik Milas 1. Noterliği'ne ait 6498 yevmiye numaralı 08.06.2012 tarihli ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesi ile ödemiş olduğu 20.000 TL nin denkleştirici adelet ilkesi gereğince yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 12.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu taşınmazın 30 parsel sayılı taşınmaz olduğunu bildirip talep miktarını 40.000 TL ye artırmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalılar Mehmet Emin ve Vecihe yönünden zamanaşımı nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise dava konusu 30 parsel malikinin davalıların mirasbırakanı ... olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dava, davacı ile davalıların mirasbırakanı ... arasında Milas 1. Noterliği'nin 4751 yevmiye numaralı işlemi ile tanzim edilen Düzenleme Satış Vaadi Senedinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında noterde yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Sözleşme geçerli olduğuna ve zilyetlik de devredildiğine göre dava zamanaşımına uğramaz. O halde mahkemenin davalılar ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddinne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu iki davalı yönünden işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2.Davacın, davalılar ... ve ... yönünden yaptığı temyiz incelemesine gelince, mahkemece taleple bağlılık ilkesi gereğince davacı tarafından ödenen bedelin dava tarihinde ulaştığı değer denkleştirici adalet ilkelerine göre belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle kayıt malikinin davalıların mirasbırakanı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3.Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.