18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1.Sanığın müştekiye ait olan ve müştekinin beyanı ile dosya kapsamında bulunan basit krokiye göre tamamı telle çevrili olmayan ve kolayca girilebilen tarlanın içindeki keçi barınağında, üzeri branda ile örtülü bağ motorunu alma şeklindeki eyleminde, müştekinin burada ayrıca ikametgahının bulunmaması ve bu yerin evin eklentisi niteliğinde olmaması karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal suçunun yasal unsurları oluşmadığı halde sanığın atılı suçtan beraatı yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule göre; 06/12/2006 tarih ve 5560 sayılı Kanunla TCK'nın 142/4. maddesine eklenen fıkra hükmü ve 26/06/2009 tarih ve 5918 sayılı Kanunla değişik CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca, suç tarihine göre hırsızlık suçu ile birlikte işlenen konut dokunulmazlığını ihlal suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, şikayet yokluğundan bahisle, kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce kısmen yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.