13. Hukuk Dairesi

Davacı, kendisine ait 234 ada 1 parsel numaralı taşınmazdaki 16/185 hissesini satması için 26.5.2011 tarihli vekaletname ile davalıyı vekil ettiğini, davalının bu vekaletnameye dayanarak hisselerini dava dışı 3.şahıslara sattığını, ancak kendisine satım bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 71.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, gerçekte davacının hisselerini satın aldığını, davacı ile bu hususta aralarında harici sözleşme düzenlendiğini, vekaletnamenin de devir için verildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı tarafça sunulan fotokopi belge esas alınarak 40.000 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı vekilin sattığı taşınmazın satım bedelini kendisine ödemediğini ileri sürerek satım bedelinin tahsilini istemiş, davalı ise gerçekte davacının hisselerini kendisinin satın aldığını savunmuş, mahkemece de davalı tarafından ibraz edilen fotokopi belge esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı tarafından sunulan harici satım ve ödeme şeklini düzenleyen belge fotokopi olup, aslı davalı tarafından ibraz edilememiştir. Davacı da aşamalardaki beyanlarında fotokopi belgeyi ve altındaki imzayı kabul etmemiştir. Aslı ibraz edilmeyen ve imzası davacı tarafça inkar edilen fotokopi belge esas alınarak hüküm kurulması olanaklı olmadığı gibi fotokopi belgenin yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilerek tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davalı tarafça sunulan fotokopi belge nazara alınmaksızın davanın esası genel hükümler çerçevesinde incelenerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek ve fotokopi belge esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.