11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2014 gün ve 2012/166-2014/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/05/2015 gün ve 2015/850-2015/6256 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkilinde elektronik kilitlerle ilgili satış sorumlusu olarak çalışmakta iken 551 sayılı KHK'nın 16 vd. maddeleri hükümlerine aykırı olarak herhangi bir bildirimde bulunmaksızın 2011/02911 sayılı ... Belgesini kendi adına tescil ettirdiğini, KHK'nın 16'ncı maddesi uyarınca hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının bu fiilinin gasp mahiyetini arzettiğini, ayrıca anılan ...in başvuru tarihinden önce kamuya açıklandığını, bu itibarla yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek 2011/02911 sayılı ... Belgesinin öncelikle 551 sayılı KHK'nın 165/d maddesi uyarınca, aksi halde yenilik vasfına sahip olmadığından hükümsüzlüğünü, yeni olduğuna karar verilirse müvekkiline devrini, şimdilik 5.000 TL manevi ve 1.770 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.05.2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.