8. Hukuk Dairesi
8. Hukuk Dairesi 2016/283 E. , 2016/10419 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ziynet ve Katkı Payı Alacağı
... ve ... aralarındaki ziynet ve katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne dair ... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.09.2015 gün ve 92/155 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14.06.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden kimse gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
1.Davalı vekilinin katılma yolu ile temyiz talebinin incelenmesinden, karşı tarafın temyiz başvuru dilekçesi 01.12.2015 tarihinde vekile tebliğ edilmiş olup, davalı vekili HUMK 433/2 fıkrası uyarınca yasal 10 günlük süre geçirildikten sonra 16.12.2015 havale tarihli dilekçesinde temyiz talebinde bulunmuş olduğu anlaşılmış ve davalı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.