18. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. CMK'nın 231/8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı kabul edilerek yapılan incelemede; 23/11/2006 tarihli karar ile suça sürüklenen çocuğun konut dokunulmazlığını ihlal suçundan TCK'nın 116/4., 31/3., 62. maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş olup, hükmün 05/01/2007'de tarihinde kesinleşmesinden sonra 14/07/2008'de tarihinde yeni suçun işlendiği ve bu suçtan verilen mahkumiyet kararının 20.09.2013 tarihinde kesinleştiği belirlenerek; Sanığın eylemine uyan TCK'nın 116/4. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını ihlal suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/2. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği, Anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 29/03/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.