11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2015 tarih ve 2013/579-2015/6 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/03/2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araçların davalıya ait yol yapım işinde uzun süre çalışmasına ve bakiye alacağa ilişkin iki adet faturanın düzenlenmesine rağmen ödeme yapılmadığını, tahsiline yönelik olarak başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, bakiye navlun bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda kabulün aksine ilişkinin ispat edilmesi gerektiği, faturaların gerçeği yansıtmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, mahkemece yeterli ve denetlenebilir dayanakları gösterilmeden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin esasa ilişen diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.