22. Hukuk Dairesi

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyee farklı taşeron şirketlere bağlı gösterilmek suretiyle 1998 yılı Mart ayından iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği 19.10.2010 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, müvekkiline ödenmesi gereken yıllık izin ücreti alacakları ile ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili belediye işçisi olmadığı ihale usulü iş yaptırılan şirket elemanı olarak çalıştırıldığını, çalıştığı şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini ve müvekkili belediyenin haksız iş sözleşmesinin sona erdirilmesinde sorumlu olmadığı gibi tazminat ödemesinin de mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerine göre, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının 1998-2010 yılları arasında çalıştığı yüklenici firmaları belirterek dava dışı bu firmalara davanın ihbarını talep etmesine karşın mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Davalının ihbar isteminin kabulü ile davanın cevap dilekçesinde belirtilen dava dışı şirketlere ihbarı ile ihbar edilen işyerlerinin bildireceği delillerin toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.