11. Hukuk Dairesi

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/1506 - 2015/1516 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, 18.08.2015 vade tarihli, 3.347 TL bedelli bonodan dolayı müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, bono bedelinin vadesi geçtiği halde ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden ... vekili, bono üzerindeki imzanın müvekkili yetkilisine ait olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, talebe itiraz edildiği, alacağın yargılamayı gerektiğirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Talep, bonoya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, davacı tarafından ibraz edilen bono gözetilip yaklaşık ispatın sağlandığı nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken ancak ileride açılacak bir menfi tespit davasının konusu olabilecek itiraz sebebine bağlı olarak alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.