12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu taşınmazlardan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 8431 ada, 4 parsel, 1 numaralı bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı 188.100,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 195.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda 8431 ada, 4 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun bu parsel yönünden ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Mahkemece istemin bu nedenle reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak,

İİK'nun 134/2. maddesinin son cümlesinde; işin esasına girilmeden istemin reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağı öngörüldüğünden ve 8431 ada, 4 parsel, 1 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz yönünden işin esasına girilmeksizin istemin reddi gerektiğinden, anılan taşınmazla ilgili olarak borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.