12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki vekili dilekçesinde; müvekkiline çıkarılan tebligatın usulsüz olduğunu, dağıtıcının yeterli araştırma yapmadığını, müvekkili hakkında beyanda bulunan ... adlı şahsın müvekkili tarafından tanınmadığını, apartman görevlisinin ... olduğunu iddia ederek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilerek haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği, tebliğ belgesindeki işlemin aksinin iddia edilmesi halinde bunun tahkik şeklini ve yöntemini göstermemiştir. Hakim, her somut olayın özelliğini, cereyan şeklini, gerçekleşen maddi olguları en ufak ayrıntılarına kadar göz önünde bulundurup iddiayı tahkik etmelidir. HGK'nun 07.04.1982 tarih ve 1377-337 sayılı kararında da benimsendiği üzere, tebligat parçasında yazılı olan hususun aksi her türlü delille ispatlanabilir.

Somut olayda: Örnek 7 ödeme emri tebligatının borçluya tebliğe çıkarıldığı, “muhatap adresten soruldu, muhatabın adreste tanınmadığı (Apr.Gör.) komşu adreste çalışan ...in sözlü beyanından öğrenildi. Evrak çıkış merciine iade” denilerek bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince tebliğ edilerek takibin kesinleştirilmiş olduğu, mahkemece şikayetçinin delilleri toplanmadan şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, 27/08/2015 tarihinde apartman görevlisinin kim olduğu zabıta kanalıyla araştırılmadan, gerektiğinde ....'dan tebliğ tarihi itibarıyla apartman görevlisinin kim olduğu sorulmadan, şikayetçinin tanıkları dinlenmeden sadece şikayetçinin beyanına dayanarak yazılı gerekçeyle şikayetin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.