9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerin ardından son olarak müşteri geliştirme müdürü olarak çalıştığını, asıl görevi ve yüklendiği ek görevler nedeni ile fazla çalışma yaptığını ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve ödenmeyen prim alacağının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, zamanaşımı def'ini öne sürüp, davacının iş sözleşmesinin fesh edilmesi üzerine tüm haklarının ödendiğini, bu yönde ibraname de olup bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hükme esas alınabilecek nitelikte tek beyanda bulunan davacı tanığı ... beyanları dikkate alındığında davacının ara dinlenmeler düşüldüğünde haftalık 12,5 saat fazla çalışma yaptığı, maktu ücretine dahil olan yıllık 270 saati aşan 22. hafta ve devam eden haftalar için fazla mesai ücretine hak kazandığı ayrıca prim alacağı da bulunduğu ancak hafta tatili ücretine hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı davalı işyerinde fazla çalışma yaptığını ileri sürüp alacak talep etmiş, davalı ise davacı iddiasının doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarından ... dışındaki tanık beyanlarının genel nitelikte olup ispata elverişli olmadığı bu nedenle tanık ... beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilip hesaplama yapılmıştır. Söz konusu alacağın varlığını ipatlama yükü davacı da olup davacı delil olarak tanık beyanları ile bir kısım belgeler sunmuştur.

Mahkemece ...'nin beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de bu beyanlar da alacağın varlığını ispatlamada yetersizdir. Adı geçen tanık davacının çalışma düzeni ile ilgili " davacıya ilave yük verildi davacının bu işleri tek olarak yürütmesi mümkün değildi fazla mesaiye kalıyordu cumartesi pazar da çalışıyordu eğitimlerimizin cumartesi pazara denk geldiği oluyordu yine yurt dışında ... programı ile ilgili bulunduğu da oluyordu bize atılan maillerden biliyorum gece yarısı saat 22.00 de attığı mailleri gördüm eğitim süreci hafta içi olduğu halde 17.00 de çıkamıyorduk geç saatleri kadar saat 21,00 e kadar çalıştığımız oluyordu" diyerek soyut anlatımda bulunmuştur. Bu beyanlara göre davacının fazla çalışmayı ispatladığı söylenemez. Öte yandan davacının sunduğu bir kısım ek işler ve işle ilgili yapılan seyahat belgeleri de alacağın varlığını ispatlama da yetersiz olup hesaplamaya elverişli veri de bulundurmamaktadır. Bu nedenlerle alacağın varlığının ispatlanamadığı gözetilip talebin reddi yerine kabulü bozmayı gerektirmiştir.

3.Kabule göre ise dava dilekçesinin sonuç kısmındaki beyanlar dikkate alınarak davanın kısmi eda külli tespit niteliğinde belirsiz alacak davası olduğunun göz ardı edilmesi de hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.