9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı ile ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı vekili, müvekkilinin 13/04/2010 tarihinden itibaren ...'nde ... Öğretmeni olarak 3408200862827 sigorta numarasıyla 3790 TL ücretle çalıştığını, müvekilinin hizmet akdi 31/18/2012 tarihine kadar devam ettiğini, ...

1.Noterliğinin 26/07/2012 tarih ve 08765 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... unvanlı iş yerimizde ... öğretmeni görevinde çalışmaktasınız. 10/07/2012 11/07/2012-12/07/2012 tarihinde amirlerinizden herhangi bir izin almaksızın veya amirlerinize bilgi vermeksizin işinize gelmediğiniz tespit edilmiş ve ...

1.Noterliğinden 17/07/2012 tarih 8478 sayılı itarname ile savunmanız istenmiş(18/07/2012 tarihinde tarafınıza tebliğ edilen ihtarname 3 gün içinde savunma yapmamanız haklı bir nedene dayanmadığının anlaşılmış olması nedeniyle iş sözleşmeniz 4857 sayılı iş kanununun 25-II (g) bendine göre bildirimsiz ve tazminatsız olarak fesh edilmiştir" beyanı ile müvekkilin iş akdi haksız yere feshedildiğini iddia ederek davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine , davacının işine iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı ... vekili;

Davacının müvekkili ... Eğitim Vakfı ile 13/04/2010 tarihinde akdettiği Hizmet Sözleşmesi uyarınca ... çalışanı olarak işe başladığını ve sözleşmeye uygun olarak ... Lisesinde ... öğretmeni olarak görevlendirilmesi ile istihdam edildiğini, taraflar arasında başlangıç tarihi 13/04/2010 olup 30/06/2011 tarihinde sona erecek ve davacıya hizmeti karşılığında ayda brüt 3500 TL ücret ödenmesi karşılıklı olarak kabul edilen belirli süreli bir hizmet sözleşmesi yapıldığını, davacının 13/04/2010 tarihli sözleşmeden sonra ... ile 01/07/2011 tarihinde imzaladıkları ve 31/08/2012 tarihinde sona ereceğini açıkça kararlaştırdıkları ve ekli bordroda görüleceği gibi davacıya 3790 TL ücret ödeneceğinin belirlendiği belirli süreli hizmet sözleşmesi sebebiyle hizmet sözleşmesinin belirsiz süreli sözleşmeye dönüştüğü iddiasının doğru olmadığını savunarak her yönü ile haksız ve yersiz olan ve hukuki mesnetten yoksun bulunan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacı tarafça ikame edilen işe iade davasının müvekkili ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, husumet itirazları doğrultusunda husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, usul ve yasaya aykırı olarak hukuki mesnetten yoksun bulanan işe iade davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, ... Bakanlığı’nın resmi benzeri okullar için yayınladığı... İzin Yönergesinde ise Yıllık İzin başlıklı 7. maddesinin (1) fıkrasında "Öğretmen dışındaki memurlar, kendilerine ikinci görev olarak okul/kurum yöneticiliği verilenler ve yüz yüze eğitim yapılmayan eğitim kurumlarında görevli öğretmenlerden hizmet süresi bir yıldan on yıla kadar olan(on yıl dahil) olanların yıllık izin süreleri yirmi gün, on yıldan fazla olanların ise otuz gündür." Şeklinde düzenleme mevcuttur. Aynı maddenin (10) fıkrasında ise" Öğretmenler yaz ve dinlenme tatillerinde izinli sayılırlar. Bunlara ayrıca yıllık izin verilmez." hükmünün bulunduğu, açıklanan düzenlemeler nedeniyle özel öğretim kurumları kanunu kapsamında çalışan davacıya izin yönünden ... Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin atfı nedeni ile... izin yönergesinin 7/10 maddesi uygulanacağı, buna göre ise davacının öğretmen olarak çalıştığı dönemde yönetmelik hükmü gereği yaz ve dinlenme tatillerinde izin kullandığı, bu nedenle izinli olunan dönem içinde devamsızlık nedeniyle tutulan tutanakların bir geçerliliğinin söz konusu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı Üniversite ve vakıf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı lise nezdinde işine iadesine ve işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ise de, davacının hizmet akdini davalılardan ... ile imzaladığı, davalı Üniversite ile davacı arasında herhangi bir hizmet ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle davalı Üniversite yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, ayrıca davacının, davalılardan ...'ndeki işine iadesine karar verilmiş ise davalı liseninn tüzel kişiliğinin bulunmadığı, bu nedenle iade kararı yönünden davacının hizmet akdini imzaladığı ...'nın sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmakla yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. F)SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davacının davalılardan ... Üniversitesi aleyhine açtığı işe iade davasının husumet nedeniyle reddine,

3.İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının davalı ... bünyesindeki ... işyerindeki İŞİNE İADESİNE,

4.Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

5.Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

6.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

7.Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8.Davalı Üniversite kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre belirlenen 1.800 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalı Üniversiteye verilmesine,

9.Davacı tarafından yapılan 155.55 TL yargılama giderinin davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

10.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, Kesin olarak, 15.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.