1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tereke temsilcisi vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı tereke temsilcisi, ... ile....’nun terekesinde bulunan 22 parça taşınmazın mirasçılardan davalı ... tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, taşınmazların 2011 yılı getirisi için 120.500,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu, taşınmazlardan bir kısmını kullanmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5 parça taşınmazın davalı tarafından kullanılmadığı, diğer taşınmazların ise davalı tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davalının miras payına isabet eden miktar mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 317 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu, 139, 140, 142, 144 ve 145 parsel sayılı taşınmazlarda ise mirasbırakan ....'nun paydaş olduğu, diğer dava konusu taşınmazların ise mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu,... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/180 ve 2009/590 Esas sayılı dosyalarında; dava konusu taşınmazların da içinde bulunduğu taşınmazlar hakkında diğer mirasçılar tarafından, taşınmazın kullanımı ve idaresi konusunda davalı ile aralarında çekişmenin bulunduğundan bahisle, mirasbırakanlar....'nun terekelerine temsilci atanması isteğiyle açtıkları davaların kabul edildiği ve davacının her iki terekeye temsilci atandığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, eldeki dava mirasçılar tarafından açılmış bir dava olmayıp, tereke temsilcisi tarafından tereke adına açılmıştır. Öte yandan tereke temsilcisi atanmasına ilişkin davaların açılma sebebinin, terekeye dahil olan taşınmazların davalı tarafından kullanılmasından kaynaklandığı görülmektedir. Hâl böyle olunca; davanın tereke adına açıldığı gözetilerek, davalının miras payına isabet eden kısım mahsup edilmeksizin karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Davacı tereke temsilcisinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.