1. Hukuk Dairesi

Davacı vasisi, davaya konu 131 parsel sayılı taşınmazın davacı ... tarafından davalı ...'ya satıldığını, ...'nın da bu taşınmazı vekil kıldığı davalı ... vasıtasıyla diğer davalı ...'ye aktardığını, akit tarihinde davacının hukuki ehliyeti olmadığı gibi, diğer temlikin de danışıklı biçimde gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iyiniyet savunmasıyla birlikte davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının akit tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığının ....Kurumu raporuyla saptandığı; son kayıt malikinin de iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmediler yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden ve aşağıda yazılı 1.024.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.