1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden maliki olduğu 1670 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını davalının eşinden aldığı 10.000,00 $ borcun teminatı olarak ipotek tesis işlemi yapmak isterken hile sonucunda davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış bedeli almadığını, 2000 yılında eşinin böbrek kanseri olması, kendisinin de Parkinson hastalığının bulunması nedeniyle...’ya taşındıklarını, hastalıkların yoğun olduğu dönemde 2005 yılında paraya ihtiyaçları olduğunu, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki 2 dairesini daha önce davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, parasını o zaman davalının eşi olan ...’ten aldığını, 2007 yılında ise davalının eşinden bu sefer borç para alıp karşılığında senet verdiğini, davalının eşinin senede itimat etmeyip teminat olması bakımından taşınmazın tapu kaydına ipotek tesis edilmesini istediği için tapu dairesinde daha önce hazırlanan işlemlere inanç ve güvene dayalı imza attığını, 3. kat daireyi satış iradesinin olmadığını, taşınmazı dava tarihine kadar itirazsız kullandığını, borcunu ödemek istediğinde davalının eşinin kendisine “borcun yok” dediğinde satışı öğrendiğini, Cumhuriyet Savcılığına davalıyı şikayet ettikten sonra hakkında kira bedeli için icra takibi yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Davalı, dava konusu taşınmazı 1/3’er paylı olarak üç defada bedelini ödeyerek satın aldığını, satışların davacının istek ve iradesi ile yapıldığını, hile iddialarının asılsız olduğunu, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, satıştan sonra davacının taşınmazı kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece “... somut olaya bakıldığında, tarafların daha önceden aynı taşınmaz bakımından alım satım işlemleri yaptıkları, aynı binada komşu oldukları, davacının ve eşinin hasta olup tedavi için ...’ya taşındıkları, davacının üçüncü kat daireye ilişkin olan dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiği, Cumhuriyet Savcılığına şikayet tarihine kadar davalı tarafın davacıdan kira bedeli talep etmediği, davacı tanık beyanları ile davacının dava konusu daireyi malik sıfatıyla kullandığı, bu daire bakımından satışın ve kiracılığın duyulmadığı, davacının daha önce satış işlemi yaptığı ve komşusu olan davalı ve eşine güvenerek tapuda işlem yapmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, akitteki satış bedelinin düşük olup, davalı tarafın taşınmaz payı karşılığı olacak bedeli davacıya ödediğini ispat edemediği, davacının ipotek tesis etmek isterken hile sonucu taşınmaz payını davalıya devrettiği, alınan borcun teminatı olarak senet tanzim etmek isterken de boş halde kira sözleşmesine imza attığı sonucuna varılmadığı, hâl böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değer-lendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsiz olduğu..” hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama soncunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekil ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.172.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.