1. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacıya ait kat mülkiyeti kurulu 398 ada 26 parseldeki 1 nolu garaj vasıflı taşınmazın ihale yolu ile davalılara kiraya verildiğini, ancak kira ilişkisi karşılıklı feshedilmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmemesi sebebi ile elatmanın önlenmesi istekli açılan davanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/394 Esas, 2009/245 sayılı kararı ile kabul edilerek dereceattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, ancak 22.04.2011 tarihli yer teslim tutanağının düzenlendiği tarihe kadar davalıların anılan yeri fuzuli şagil olarak otopark olarak işletmeye devam ettiklerini ileri sürerek, 22.04.2011-15.09.2011 tarihleri arası için şimdilik 10.000,00-TL ecrimisilin yasal faizi birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.02.2012 tarihli dilekçe ile; ecrimisile konu yapılan tarihlerin dava dilekçesinde yanlış gösterildiğini, gerçekte 01.01.2008- 22.09.2011 tarihleri arası için ecrimisil istendiğini, dilekçeyi bu şekilde düzelttiğini bildirmiş, yargılama sırasında da dava dilekçesini ıslah ederek 229.694,00-TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalılar ise, çekişmeye konu yeri 11 aydan daha kısa bir süre işlettiklerini, istenen miktarı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece "... taraflara emsal bildirme olanağının tanınması ve resen emsal araştırılması yapılması, daha sonra mahallinde yeniden keşif icra edilerek emsal taşınmazlar da incelenmek ve çekişmeye konu yerle karşılaştırılması yapılmak, öte yandan feshedilen kira sözleşmesindeki kira bedeli de değerlendirilmek suretiyle işgal tazminatı yönünden konusunda uzman bilirkişilerden denetime açık, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun rapor alınması ve varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru olmadığı.." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2016 Salı günü saat 10.05'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Tarafların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 6.143.70.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.