12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun süresinde yaptığı başvuruda takip konusu senedin davadışı lehtar ile arasındaki devre mülk satışına ilişkin olarak verildiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan ibraname ile de borcun ödendiğini belirterek takibin iptali ile tazminatın tahsilini talep ettiği, mahkemece, davanın reddi ile takip durdurulduğundan alacaklı lehine %20 tazminata karar verildiği görülmüştür. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu borca itiraz niteliğinde olup,

İİK'nun 169/a-6. maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu, ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.

Yargılama aşamasında ileri sürülmeyen suret belge temyizde dikkate alınamayacağı gibi mahkemece 02.04.2015 tarihli tensip ara kararının 9. bendi uyarınca tedbiren takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmiş ise de kendisine usulünce tebligat yapılan alacaklının duruşmalara katılmadığı ve davaya cevap da vermediğinden alacaklının tazminat talebinde bulunuğunun kabulü mümkün değildir. O halde mahkemece, tazminat talebi bulunmayan alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.