11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2013 gün ve 2012/254-2013/67 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.02.2015 gün ve 2014/3611-2015/1620 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ye akaryakıt almak üzere sezon öncesi avans çekleri verdiğini, ancak anılan firmanın kendilerine akaryakıt vermediğini, bu şirket aleyhine açmış oldukları menfi tespit davasında çeklerin bedelsiz kaldığının tespit edildiğini, buna rağmen 03.10.2010 keşide tarihli 24.100 TL ve 04.11.2010 keşide tarihli 19.700 TL bedelli çeklerin temlik alan davalı firmaya ödendiğini alacaklıya karşı haiz olunan def'ilerin temlik alan davalıya karşı da ileri sürülebileceğini bildirerek, bedelsiz kalan çekler sebebiyle davalı şirkete ödenen 43.800 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin faktoring sözleşmesine göre alındığını, yapılan işlemde usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.