13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı şirkette usta gemici olarak mart 2005 te çalışmaya başladığını, bir süre sonra ....ile davalı şirketin aynı çatı altında birleştiğini, ancak şubat 2008 de işten çıkarıldığını, kıdem, ihbar vs. alacakları için bir kağıda imza attırıldığını fakat bugüne kadar alacağını alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL kıdem tazminatı, 200,00 TL ihbar tazminatı, 500,00 TL fazla mesai ücreti, 200,00 TL haftasonu çalışma ücreti, 200,00 TL resmi tatil çalışma ücreti 200,00 TL yıllık izin ücreti alacağı, 200,00 TL kötüniyet tazminatı olmak üzere toplam 2.000,00 TL alacağın işten ayrıldığı tarihten geçerli olmak üzere işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, Borçlar Kanununun 313. ve devamı maddelerinde düzenlenen hizmet aktinden kaynaklanmakta olup, sözleşmenin haklı olarak feshedildiği anlaşılmaktadır. 4857 sayılı İş Kanunun 4.maddesinde yer alan açık hüküm nedeni ile taraflar arasındaki akdi ilişkiye İş Kanunu hükümleri uygulanamayacağından, davacı, İş Kanununda düzenlenmiş olan tazminatları isteyemezse de, taraflar arasında Borçlar Kanununun 313 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir hizmet sözleşmesi söz konusu olduğundan, B.K.nunun 340-345 maddelerine dayanarak makul bir tazminat talebinde bulunabilir. Mahkemece, Borçlar Kanununun 340-345. maddelerinde düzenlenmiş olan tazminat hakkı yönünden bir değerlendirme yapılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, iş kanunu hükümlerine göre kıdem tazminatına da karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.