13. Hukuk Dairesi

Davacı, dava dışı üçüncü kişi ile banka arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinde davalıların kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçluya ve kefillere gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, toplam 16.864,37-TL borcun tahsili amacı ile başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.   Davalılar davaya cevap vermemiştir.  Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 

1.Taraflar arasındaki ihtilafın çözümünde 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Kanun’un 10. maddesinin 3. fıkrasının son cümlesinde yer verilen "Tüketici kredisinin teminatı olarak şahsi teminat verildiği hallerde, kredi veren asıl borçluya başvurmadan, kefilden borcun ifasını isteyemez." hükmü göz önünde tutulmalıdır. Bu hükümle yasa koyucu alacaklının asıl borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını amaçlamıştır. Alacaklı asıl borçluya başvurup, alacağını tahsil edemediği, takibin semeresiz kaldığı, borçlu hakkında ödemeden aciz belgesi düzenlendiği takdirde kefile başvurup alacağının tahsilini isteyebilecektir. Tüketiciyi korumaya matuf yasanın bu hükmü, emredici nitelikte olup adi ya da müteselsil kefil ayrımı yapılmamıştır. Emredici hükümlerin mahkemece re'sen dikkate alınması zorunludur. Somut olayımızda davacı, dava dışı asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili yönünde asıl borçlu ile birlikte davalılar aleyhine icra takibi yapmıştır. Hâlbuki davacının, davalı kefillerden henüz alacağını talep etme hakkı yasal olarak doğmamıştır. Mahkemece, açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.  

2.Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.