11. Hukuk Dairesi

...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/02/2016 tarih ve 2015/436 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden/davacı vekili, davalı ile yapılan anlaşma gereğince sipariş edilen ürünler müvekkili tarafından temin edilerek davalıya teslim edildiği halde, davalı tarafından hizmet ve ürün bedellerinin tamamının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, karşı taraf/davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle istemin reddine karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Ayrıca, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, yaklaşık ispat yeterlidir. Mahkemece, bu hususlar dikkate alınmadan talebin reddi doğru olmamış, karar bu sebeple bozmayı gerektirmiştir.