18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümlere ait görüntülü diyafonun kırıldığını, apartman yöneticisi tarafından diyafon için çekilen kabloların kesildiğini belirterek yaşı ve sağlık durumu açısından mahkemeden müvekkiline görüntülü diyafon taktırılması konusunda yetki verilmesini istemiştir. Mahkemece bu görevin apartman yönetimine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda davacının 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde keşif yapılıp davacının bağımsız bölümünde iddia edildiği gibi görüntülü diyafon sisteminin olup olmadığı, faaliyette bulunup bulunmadığı ve kullanılan diyafonun diğer kat maliklerinin emniyet, huzur ve sükununu rahatsız edip etmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.