13. Hukuk Dairesi

Davacı davalının kendilerini, Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/317-2011/763e.-k.slı dosyada avukatları olarak temsil ettiğini, verilen karar ile alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe, borçlu dava dışı şirket tarafından haricen ödemeler yapıldığını fakat yapılan ödemelerden 32.000,00 TL nin taraflarına ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, vekili olan davalı avukatın icra dosyasından tahsil ettiği parayı kendilerine ödemediği iddiasında bulunmuş, davalı avukat ise 20.03.2013 ve 21.03.2013 tarihli makbuzlarla tahsil ettiği paraları davacıya ödediğini, 3.000,00 TL’lik kısmı ise vekâlet ücreti alacağı nedeniyle uhdesinde bıraktığını savunmuştur. Mahkemece, her ne kadar davalının ibraz ettiği makbuz ve adli tıp grafoloji uzmanından alınan rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de ibraz edilen 21.03.2013 tarih ve 15.000,00 TL bedelli makbuzun aslı sunulmamış, bilirkişi ise makbuzun karbon kopyası üzerinde inceleme yaparak rapor hazırlamıştır. Nüsha üzerinde inceleme yapılması mümkün değildir. Davalı, makbuzun aslını sunmalı ve ibraz ettiğinde makbuz aslına ilişkin inceleme yapılarak hazırlanan rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.