13. Hukuk Dairesi

Davacılar, miras bırakanı ... yaptığı gecekondunun imar affı kapsamına aldırmak için müracaatta bulunduğunu, gecekondunun hazine arsası üzerinde olduğunun tespit edildiğini, diğer yasal koşulları da yerine getiren davacılara 16.06.1987 tarihinde gecekondusunun işgal ettiği alan nazara alınarak 400 m² arsa tahsis edildiğini ve buranın ruhsata bağlanarak elektrik, su ve emlak vergisi abonelikleri tesis edildiğini, daha sonra buranın ... Girişi Kentsel Dönüşüm Alanı kapsamında kaldığından encümen kararı ve Kamulaştırma Kanunu uyarınca kamulaştırıldığını, tarafların rızai anlaşma yoluna gittiklerini, 112 analiz numaralı, tapu tahsis belgeli tesis sözleşmesi imzalandığını, kendilerinden arsa tahsis bedeli olarak 5.515,40 TL, daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması nedeniyle 10.847,20 TL olmak üzere toplam 16.362,60 TL tahsil edildiğini, kendileri üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmelerine rağmen davalı 14.08.2013 tarihli yazı ile gecekondunun şahıs mülkiyetinde kalması nedeniyle iptal edileceğinin bildirildiğini, sözleşmenin henüz feshedilmediğini, ancak davacılara verilmesi gereken dairenin verilmeyeceğinin anlaşıldığını belirterek; Asıl talebi olarak; sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ve uygulanmaya devam edilmesi gerektiği yönünde muarazaanın önlenmesi ve aynen ifa kapsamında kurada isabet eden T3-B-38-M67 numaralı dairenin kendilerine teslimine, dairenin teslimi için gereken süreden başlamak üzere şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, olmazsa fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile haksız fesih sebebi ile uğranılan zararlarına karşılık şimdilik 10.000,00 TL müspet zararın (teslimi gereken daire bedelinin)tazminini, Birinci feri talebi olarak; arsa bedelinin ödenmiş olması nedeniyle tap tahsis belgesine konu Şenyuva Mah. 8. Sokak No:30 adresindeki 112 analiz numaralı gecekonduya tahsis edilen 400 m² den düzenleme ortaklık payının düşülmesi sonucu kalan payın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescili, olmazsa, arsa bedelinin kamulaştırmasız el atma kapsamında tahsili, daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması olarak ödenen 10.847,20 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım gücü nazara alınarak dava tarihindeki karşılığının ödenmesi ve sözleşmenin feshi sebebiyle davalıya devredilen yapının dava tarihindeki gerçek bedelinin ödenmesi kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek Yasal faiziyle birlikte tahsilini, İkinci feri talebi olarak; sözleşmesi iptal edilen kendilerinin arsa tahsis borcu olarak ödediği 5.515,40 TL'nin ve daire karşılığı eksik arsa payı borçlanması olarak ödenen 10.847,20 TL olmak üzere toplam 16.362,60 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım gücünün dava tarihine uyarlanarak iadesi ile davalıya devredilen yapının dava tarihindeki gerçek bedelinin ödenmesi kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, idari yargı yolu görevli olduğu gerekçesi ile, Yargı yolu bakımından mahkememizin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Eldeki davada çözülmesi gereken husus davaya bakma görevinin adli yargıya mı, idari yargıya mı ait olduğu hususudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda , Dairemizce de benimsenen kararda da belirtildiği üzere taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafların özgür iradesiyle düzenlendiği, davacının özel hukuk hükümlerine tabi bu sözleşme uyarınca eksik belirlendiği iddia edilen bakiye alacağının talep edildiği, davacının bu talebinin kişisel hakka dayandığı, bu nedenle uyuşmazlıkta idari yargı değil adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmaktadır.(Hukuk Genel Kurulunun 10.06.2015 gün 2014/13-1500 esas, 2015/1519 karar numaralı kararı) Bilindiği üzere görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res'en gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda mahkemenin, görevli olup olmadığını talep olmasa dahi kendiliğinden gözetmesi zorunludur. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da oluşmaz. Bu itibarla Dairemizin bozma ilamına uyulması da taraflar açısından kazanılmış hak teşkil etmez. Hukuk Genel Kurulu kararı uyarınca da davacının talebinin özel hukuk hükümlerine tabi kişisel hakka dayalı olduğu, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle görevli mahkemenin adli yargı mahkemesi olduğu gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.