13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı hakkında icra takibi yaptığını, takipte alacağın bizzat davalı borçlunun imzasının bulunduğu yazılı belgeye dayandığını, bu yazılı belgede davalı borçlu ve diğer dava dışı borçlunun baba oğul olduğunu, yazılı belgenin davalının oğlu olan diğer borçlu ... davacı ...'un kızı ile boşanmasından sonra ortaya çıkan maddi ve manevi zararların karşılığı ve boşanmadan sonra da ödenmek üzere verilmiş olan yazılı belge olduğunu, bu borç senedinin evlilik birliği kurulurken davacının yapmış olduğu masrafların karşılığı olarak ve boşanmadan sonra ortaya çıkan maddi manevi zararların gidermesine ilişkin verildiğini, izah edilen bu nedenlerle davalının haricen öğrenilen mal kaçırma girişimleri ve yargılama sürecide göz önüne alınarak, takibin sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla davalı ...'ın Kulu Tapu Müdürlüğünde adına kayıtlı olan gayrimenkullerin kaydına dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar ihtiyat-i tedbir şerhi konulmasını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40'ı oranında inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davanın REDDİNE, Davacı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan İİK 67/2 Maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %40 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Dava, alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67 maddesinin 2.fıkrasına göre; “ Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.”Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davalının bu istemi hakkında red kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.