18. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.190,512 TL alacağın sarf tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ......Teğmen olarak görev yaparken yükümlülük süresini tamamlamadan re'sen emekliye ayrıldığından eksik hizmetine tekabül eden eğitim öğretim giderlerinden kaynaklanan 33.190,512TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bilirkişi güncellenmiş ... Komutanlığı ... Liseleri ve ... Okulu Maliyet Broşürlerini dikkate alarak borçlu olunan miktarı belirlemiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda karar verilmiştir.

1.Somut olayda, bilirkişi tarafından yüklenme senedi içeriğine göre ve "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 47. maddesiyle 926 Sayılı ...Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" ile yargılama sırasında 09.11.2013 tarih ve 28816 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, "... Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi uyarınca davalının borçlu olduğu miktar belirlenmiş, masrafların değerlendirilmesinde esas alınan broşürlerin güncellenmiş olduğu dikkate alındığında, geri çevirme kararıyla dosyaya getirtilen güncellenmemiş gerçek harcamaları gösterir masraf çizelgesine göre davalının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

2.Davalının borçlu olduğu miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren kanun ve yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre hesaplama yapılırken hükme esas alınan bilirkişi raporunda yükümlülük süresi belirlenirken 4395 gün yerine 3395 gün üzerinden hesaplama yapılarak davacı vekili lehine daha az miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.