1. Hukuk Dairesi

Davacılar, mirasbırakanları babaları İ.... maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı bağımsız bölümün ½ payını ikinci eşi davalı ...'nin üvey torunu davalılardan ....'e satış suretiyle temlik ettiğini, kısa süre sonra davalı ...'ye devredildiğini, son olarak da Saime tarafından torunu davalı ...'a temlik edildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın amacının paylaştırma olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazdaki pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılardan ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.881.43.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.