1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişindir.

Davacı, bedeli ödenerek ortak mirasbırakan ... adına tescil ettirilen ... ilçesi 1141 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 numaralı bağımsız bölümdeki muristen intikal eden payını, ... ilçesindeki 686 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki davalı payının da kendisine devri konusunda yaptıkları anlaşma uyarınca davalıya devrettiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, temlikin hileyle gerçekleştirildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, hile kastı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ hile iddiası yönünden taraf delillerinin eksiksiz toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne taşınmazın tapu kaydının iptaline ve muris ... adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak davacı tarafından davalıya temlik edilen ... ilçesi 1141 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 numaralı bağımsız bölümdeki 1/4 pay yönünden hile iddiası kanıtlandığı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ne var ki; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunun 28/1.maddesi uyarınca ölümle kişiliğin son bulacağı gözetilmeksizin ölü kişi adına tescile karar verilmiş olması doğru değildir.

Hâl böyle olunca, davacı tarafından temlik edilen pay, mirasbırakan .... veraset ilamı ve Yargıtay’daki duruşma sırasında ibraz edilen davalı ...’ın veraset ilamı gözetilerek çekişme konusu taşınmazda taraflar adına tescili gereken pay belirlenmek suretiyle hüküm oluşturulmak üzere karar bozulmalıdır.

Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.